Get Ready! 'Cause... Domive. Is. Back. ¡En 2 semanas y media! *Y se va haciendo la croqueta*

Weeeeell... HELLO! Apuesto a que no me esperabais. Últimamente no publico nada... PERO NADA. Concretamente desde que hice un mini-post obligado de los Emmy el 25/09. De eso hace casi un mes, y antes no había publicado demasiado tampoco.

¿Motivos? El "Treball de Recerca". Un trabajazo of the copon que solo hacemos en Cataluña (noreste de España, para los latinos que no sepan muy bien donde pilla) lleno de normas estúpidas sobre qué poner y como ponerlo (te quitan puntos si te equivocas de tipo o tamaño de letra), que ponen para putearnos un poco. ¿Y de qué lo haces? Os preguntaréis, mentes ansiosas. O no, pero me da igual, yo os lo digo. Pues bien, lo primero que tenéis que saber es que el trabajo ha de ir acorde con tus estudios; yo soy de 2º de bachiller de ciencias, ni idea de que voy a hacer pero la posibilidad de física me atrae bastante, así que, obviamente he elegido algo en la línea de mi campo:  la historia del cine americano. Sí, lo se, muy bien elegido el tema; pero es que los de ciencias eran todos un coñazo y me dije: "Eyy! 4 meses viendo películas y encima me dan nota por ello! Va a ser jauja" Mi culo.

Para empezar no todo es ver películas. Con "historia del cine americano", me refiero a "TODA la historia del cine americano", de antes de 1895 hasta ahora. Todavía voy por los 70. Y eso que esta semana he tenido no uno ni dos, sino 3 días de vaga... y como buen español, me los he pasado durmiendo. La cosa es que al principio hay doscientas versiones de lo que pasó, acabas con un cacao mental épico y te quedas...

Me da igual si sucedió hace 100 años! Sucedió de una forma! UNA! No 2000! El caso es que para cada década has de abrir como 10 páginas e ir haciendo malabares con lo que pone en cada una, para hacer un resumen coherente con todo. De manera que empezar cada una es tal palo que lo fui retrasando hasta principios de septiembre, y ahora voy muy de culo (eso sí, llevo como 30 páginas; hay gente en mi clase que ni lo ha empezado... #justsaying).  Ahora he encontrado unas cuantas páginas (principalmente una) en la que lo resumen bastante bien, y luego yo lo amplio con más. Pero igualmente voy lento. Además, muchas veces cuando creo que ya tengo algo montado, resulta que lo he entendido mal y va todo al revés. Y acabo así:

Una vez recobro la calma, llegan las películas. Veo dos al día. Al final del trabajo habré visto unas 60. Os preguntaréis que porqué no las reseño. Aquí está el kid de la mitad de la dificultad del trabajo: lo hago en inglés. No me acuerdo ahora mismo de porqué quise hacerlo así pero me dije: "Ya que siempre las veo en V.O.S.E. ..." Pues mal. Porque si lo hubiese hecho en español, podría copiar las críticas que hago para el trabajo (en un blog a parte) a este. Pero como las hago en inglés, las tengo que escribir dos veces (añade a eso que en el otro blog soy muuuuy formal). Por eso estoy viendo mucho pero no llego a publicar nada aquí.  Os volveréis a preguntar: y porqué no las vas pasando a medida que las ves? Porque el trabajo ha creado un efecto secundario que no esperaba. Como tengo que hacerlo para el colegio, lo veo como una obligación y el encanto de hacer el blog era pasármelo bien como un hobbie. Ahora cada vez que pienso en cine, pienso en la pelota que tengo montada y, aunque muchas cintas que he visto me han gustado mucho, necesito acabar el trabajo, redactar las críticas formales y elegir cuales pondré en el blog para poder cerrar esa parte obligatoria y volver a escribir con ganas. Ahora, cuando tengo tiempo libre ni pienso en el blog porque sé que debería estar con el trabajo y eso me cabrea.

Lo bueno, es que ya queda poco. Aunque luego tenga que re-corregirlo, el trabajo en sucio se entrega a finales de octubre-principios de noviembre. Y cuando lo haga, dormiré dos días seguidos y avasallaré literalmente al blog. Tengo como 2000 críticas pendientes y he logrado mantenerme con la temporada seriéfila, así que noviembre será (o quiero que sea en días que no haya exámenes) un mes de entrada casi diaria. Ni así lograré acabarlas todas, pero para mitades de diciembre he de sacarme de encima toda crítica de cine clásico (yo, que casi no veía y que no había visionado nunca ni El Padrino, ni Casablanca, ni...) para poder ponerme con la temporada cinéfila (de la cuál también estoy bastante al día; este año tiene muuuuuuuy buena pinta).

Así que sin más, me despido de vosotros hasta de aquí a otras dos semanas. Echadme mucho de menos. MUCHO.

PD: Sí. Bachiller ha terminado con la poca salud mental que me quedaba, preparaos para que se me haya ido del todo cuando vuelva ;)

Nos vemos!

Domive

'Homeland' y 'Modern Family' triunfan en los Emmy 2012

Ayer se celebró la 64º edición de los Emmy, los premios más importantes para la industria televisiva. Y como siempre, ha habido de todo y para todos (eso es lo bueno de los Emmy; las sorpresas. Nunca sabes lo que puede llegar a pasar).

Jon Cryer se alzaba por sorpresa con el premio a mejor actor de comedia y Julia Louis-Dreyfus hacía lo propio en mejor actriz. En categorías de reparto, fue Modern Family la que se llevó los premios con Stonestreet y Bowen ganando en actor y actriz de reparto respectivamente (y un posterior triunfo en Mejor Comedia). De esta forma ni Jim Parsons ni Mayim Bialik subieron a recoger premio (cosa que cabreó bastante a los fans de TBBT, puesto que la serie se fue de vacío).

En drama, fue Homeland la vencedora; Mejor Actor (Damian Lewis) y Actriz (Claire Danes) y Mejor Serie Dramática entre otros fueron los premios que se llevó la serie a casa, coronándose junto a MF como la gran vencedora de la noche.

Si tenéis curiosidad, podéis ver el resto de ganadores aquí. Ha habido alguno que os gustara más que otro? Alguna decepción/enfado? (que Bialik no ganara actriz de reparto fue lo que más me cabreó a mi...) No os olvidéis de comentar :)

PD: últimamente no publico nada por que el Trabajo de Recerca (que hago sobre la historia del cine americano) y 2º de Bachiller me ocupan mucho tiempo. Pero precisamente por el tema del trabajo, estoy viendo una cantidad inhumana de películas (a una por noche, habré visto 50 para finales de Octubre), así que en cuando llegue noviembre esperad una llegada masiva de entradas y críticas :)
En cuanto al apartado seriéfilo, intento sacar el tiempo para ir viendo los primeros capítulos que van saliendo, pero no sufráis; aunque lleguen tarde, habrán análisis de las diferentes series que sigo.

Un saludo! :D

Domive

A Clockwork Orange (1971): I'm singing in the rain...

Y seguimos con las cintas del Trabajo de Recerca (que intento hacer por encima de la inmensa vagancia que me invade...), seguimos con los clásicos; La Naranja Mecánica.

Director: Stanley Kubrick

Reparto: Malcolm McDowell, James Marcus, Warren Clarke, Michael Tarn, Patrick Magee, Adrienne Corri.

Argumento: Gran Bretaña, en un futuro indeterminado. Alex (Malcolm McDowell) es un joven muy agresivo que tiene dos pasiones: la violencia desaforada y Beethoven. Es el jefe de la banda de los drugos, que dan rienda suelta a sus instintos más salvajes apaleando, violando y aterrorizando a la población. Cuando esa escalada de terror llega hasta el asesinato, Alex es detenido y, en prisión, se someterá voluntariamente a una innovadora experiencia de reeducación que pretende anular drásticamente cualquier atisbo de conducta antisocial. (FILMAFFINITY)

Crítica: segunda que veo de Kubrick. Sedy me la pintó como lo mejor de la historia y he de decir que no es para tanto (me quedo con El Resplandor), pero La Naranja Mecánica no peca, ni mucho de menos, de quedarse corta por ser convencional (y, de echo, como siempre pasa con los clásicos, me parece mejor cuanto más tiempo la dejo reposar).

Excéntrica, surrealista, posmoderna, imaginativa, creativa, transgresora, atrevida, divertida (para mi). Esas son las cartas de presentación de una película que no te deja indiferente.

No solo porque fuera transgresora en su momento, si no porque el mundo interior creado por y para Alex es, cuanto menos, impresionante. La banda sonora es genial, el lenguaje creado por el protagonista es una muestra de que la cinta fue pensada con conciencia y el universo entero en el que viven los personajes (de las vestimentas a la ambientación, pasando por cosas tan estrafalarias como la propia madre o las actividades delictivas de la banda de drugos) es algo fuera de regla.

Y es este mundo extraño y casi irreal en el que la conducta ultraviolenta y corrosiva de Alex queda neutralizada. Ese es, en mi opinión, el gran logro de la cinta; Alex. ¿Víctima de la sociedad y el gobierno o verdugo? Su carácter e ideologías, pasando por su personalidad o la forma en que es capaz de medir sus palabras y actitud para recorrer la distancia entre ser encarcelado y ser el niño protegido de los poderosos. Un verdadero personaje, inteligente y brutal, tan genialmente escrito que logra salvar el cuello del juicio real (su condena en la cinta) y del juicio social; ser capaz de gustar a quien ve la película por encima de su deplorable conducta.

Escena épica.

Y así avanza el film; entre cada destello de ultraviolencia y la posterior tortura y penitencia de Alex, me ha parecido ver una moral implícita en la película: una crítica al gobierno. ¿Puede ser? Primero castigan al verdugo y luego lo utilizan para poner al pueblo de su parte. Alex juega bien sus cartas pero... ¿Acaso no lo hace también el gobierno? Eso es La Naranja Mecánica; algo extraño y surrealista, pero por encima del mundo creado y de todos esos detalles que lo hacen tan creativo como irreal, está un universo mucho más cercano; el nuestro. La capa de inteligente inventiva de la cinta esconde en realidad la violencia, ironía y corrupción del poder al que, al igual que Alex y su mundo, todos nos vemos expuestos en nuestro día a día.

Nota: 7,5-7,75

_________________________________________

Y hasta aquí. Los mayores fans me mataréis por la nota, pero considero que es una obra de fría inteligencia, de calculado análisis de una sociedad hipócrita y sucia. Y eso es genial, pero es ahí donde se queda; en su zona de confort analítica, fuera de llegar a la emoción, en una muestra de genialidad escrita y extraña representación de irrealidad plástica.

Nos vemos en la próxima crítica! No olvidéis comentar! :)

Domive

The Shining - El Resplandor (1980): Come play with us, Danny. Forever, and ever... AND EVER.

Como os dije, de Trabajo de Recerca (uno que te hacen hacer en Cataluña en Bachiller) he elegido la Historia del Cine Americano y por lo tanto, tenía que ver muchas de esas películas a las que llamamos clásicos. Pues bien, después de vaguear mucho últimamente, ayer me puse con la primera; El Resplandor.

Director: Stanley Kubrick.

Reparto: Jack Nicholson, Shelley Duvall, Danny Lloyd, Scatman Crothers.

Argumento: Jack Torrance se traslada con su mujer y su hijo de siete años al impresionante hotel Overlook, en Colorado, para encargarse del mantenimiento de las instalaciones durante la temporada invernal, época en la que permanece cerrado y aislado por la nieve. Su objetivo es encontrar paz y sosiego para escribir una novela. Sin embargo, poco después de su llegada al hotel, al mismo tiempo que Jack empieza a padecer inquietantes trastornos de personalidad, se suceden extraños y espeluznantes fenómenos paranormales. (FILMAFFINITY)

Crítica: como reseñar El Resplandor... No es fácil ponerle nota a un clásico, y más aún cuando se trata de esta película.

Tras dos horas y media de cinta te quedas atontado, con una sensación muy difícil de explicar parecida a un mezcla de aturdimiento, agotamiento y adrenalina recorriéndote el cuerpo.

Si que es verdad que por ser como es, no es una cinta con la que grites constantemente, no es ese tipo de miedo. Es el miedo psicológico, el que te da escalofríos y que, gracias a un intensa banda sonora, se te mete en los huesos durante toda la película, de manera que cuando llegas al final estás agotado (yo estaba sudando, no se si de calor o por la película).

Y es que si hay un adjetivo para El Resplandor es intensa. Quedas tan atrapado por la película que te quita energías como si estuvieras las dos horas corriendo. Y a lo largo de su duración no te dan tregua los sucesos que ocurren, uno tras otro, sin aparente explicación. Es un cansancio mental porque eres incapaz de descifrar qué está pasando o porqué.

Si queréis un fallo para la cinta, ahí lo tenéis; cada escena icónica del cine que vas viendo te da un escalofrío; la sangre en los ascensores, las niñas que acechan a Danny... Pero ¿Porqué? Es la "decepción" de la cinta. Creía que al verla irían entramadas con un misterio inteligentemente pensado pero cada vez que intentaba dar una explicación a lo que sucedía, algo me lo echaba por tierra. Hasta llegar el punto en que la lógica se perdía por completo. Si el niño tiene visiones y el padre está loco, entonces la casa no está encantada. Pero porqué ve la madre entonces a los cadáveres? Entonces la casa sí está encantada. Pero es que no solo están las visiones de las hijas muertas de Charles Grady, que las mató en 1970, si no también la de una fiesta en los años 20. Allí donde Jack ve al barman en sus momentos de locura inicial y descubre a Delbert Grady, quien le dice que él ha estado allí desde siempre, cosa que se corrobora con la imagen final. 1921. 1970. 1980. Charles Grady, Delbert Grady, Jack Torrence (1921) y Jack Torrence (1980). Qué está pasando? Quién es quién?

La falta de lógica es tan patente que si no te paras a interpretar llegas a una conclusión fácil; es una cinta tonta. Las cosas pasan porqué si y por muy icónicas, no tienen sentido... ninguno. Qué gracia tienen las gemelas si salen porqué sí? Y la sangre sale del ascensor simplemente para asustar, sin más? Esa sería la opinión de un escéptico. Lástima que ya estaba demasiado atrapado como para pensar lógicamente. Y en cuanto el resplandor del hotel te atrapa, estás perdido. Llega la obsesión. Y con esa obsesión empiezas a ver más allá de que la cinta sea tonta. Eso es lo que hace icónica la película, si los echos hubiesen tenido expliación hubiese sido algo tan inteligente y genial que se hubiese disparado su nota, pero no es una buena cinta con fallos, no. Es la cinta qué es por como es. Esos "fallos" de lógica son lo que hacen que te adentres y que en tu intento de entender quedes absorbido  Y comienzas a perder el control de tus emociones, la mente queda atrapada en ese universo interno creado en el hotel Overlook. Y especulas; Y si Delbert y Charles Grady son la misma persona? Uno es el que siempre ha estado ahí y el otro es el que tubo la opción de huir pero se volvió loco y al matar a su familia quedó atrapado en el hotel... De la misma forma, el Jack Torrence de 1921 es el que sin remedio ha estado toda la vida allí y el de 1980 tiene la opción de huir y... falla, volviéndose loco y matando a su familia. Y siendo absorbido por el hotel. Vale, empiezo a pensar que sí que estaba encantado.

Y ahí! Ahí es cuando te das cuenta. El Resplandor no podía ser de otra manera. El Resplandor con lógica no sería la cinta recordada que es hoy. Porque al buscar la lógica que falta, al preguntarte si el Jack de 1921 y el de 1980 son en realidad el mismo reencarnado es cuando te conviertes en él; tenías la opción de escapar, pero no lo consigues. Y eres absorbido por el hotel, al igual que el protagonista.

¿Veis a que me refería con "difícil de reseñar"? Esto es lo que hace El Resplandor... Por esto y por sus icónicas escenas "sin motivo aparente" es por lo que es considerada una de las mejores cintas de la historia. No solo por lo que ves si no por todo lo que hay alrededor. Una vez más, la nota que puedas ponerle, vale lo que una pipa pelada. Menos y nada. Porque en esa nota interviene tu parte más racional, esa que está entre entrar en el juego y considerar que la película es una siemple sucesión de escenas raras sin sentido, esa parte que no te abandona y que te mantiene con los pies en la tierra.

Dejando de lado "El Resplandor" en su totalidad, y el debate que crea cuando la ves, hay algo claro al 100% JACK NICHOLSON está PER-FEC-TO. Una interpretación simplemente memorable. Simplemente se sale y lo borda. Una de las pocas cosas que no están en debate en esta cinta es eso. No entiendo como no lo nominaron siquiera al Oscar. Una cosa es que la cinta despertase más odio que agrado en aquella época y otra muy distinta es que no vieran que Nicholson lo clava, sin más. Apunte a parte; Jack Torrence se volverá loco en el hotel, pero muy bien al entrar tampoco estaba...

Y más allá tenemos a Shelley Duvall, en la linea entre el horror y el espanto... Sinceramente no se si su interpretación la clava o se da una patacada total. Realmente importa? En el universo de ese hotel, no podría ser de otra manera. Ya no.

Además, con escenas como esta...

... dejas de preguntarte más. Es demasiado pensar que el niño tiene telequinesis y por eso ve visiones del pasado, pero el padre lo hace porque se ha vuelto loco y porque es una reencarnación y la madre porque en realidad el hotel está embrujado. Es demasiado. El Resplandor es demasiado. Y es por esa falta de lógica, y el consecuente universo de obsesión en el que este detalle te hace adentrarte por lo que es lo que es. Por eso y por las gemelas, y el ascensor y Jack gritando... "Here is Johnny!"... Por todo eso, El Resplandor merece el título de clásico. No podría ser de otra forma. Es un icono del cine de terror moderno y ni toda la lógica del mundo puede cambiar eso (la lógica en el miniuniverso del Overlook, se desvanece por completo... aunque explicadme; el hombre disfrazado de oso que ve la mujer...? Eso qué es lo que es?!). Punto y final (o punto y a parte si, como yo, sigues perdido en el laberinto del hotel, intentando entender que sucede...).

Nota: 8,25-8,5 (Lo que he dicho antes. Gran diferencia entre la cinta como tal y todo lo que hay detrás. Una nota no explica todo lo que es El Resplandor).

_______________________________

Y así, con mucho esfuerzo, termino la crítica. A alguien no le ha quedado claro? Pero si está muy claro! *ironía modo on*. Ahora entiendo porque despertó tales sensaciones en el pasado. La odiaréis o la amaréis, pero no os quedaréis indiferentes. A mi, por lo menos, no me ha dejado. Una pregunta; alguien se ha leído el libro para saber la diferencia? Dicen que en la obra escrita hay mucho más sentido con lo que sucede y que difiere mucho de la película (gracias por adelantado).
Y hasta aquí, no olvidéis comentar vuestra opinión si la habéis visto. Y si queréis entrar en el debate sobre que sucedió en realidad, no lo dudéis...:

Come play with us, Danny... Forever, and ever... AND EVER.

Nos vemos

Domive

Crítica de The Hunger Games (2012); recordando porqué me atrapó la historia

Llevo una semana con esta crítica pendiente y ha llegado la hora de que intenta ponerla en el blog. Intente, no aseguro que lo consiga. Hoy, reseñamos The Hunger Games:

Director: Gary Ross

Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Woody Harrelson, Elizabeth Banks.

Argumento: Lo que en el pasado fueron los Estados Unidos, ahora es una nación llamada Panem: un fastuoso Capitolio ejerce un control riguroso sobre los doce distritos que lo rodean y que están aislados entre sí. Cada distrito se ve obligado a enviar anualmente un chico y una chica entre los doce y los dieciocho años para que participen en los Juegos del Hambre, que son transmitidos en directo por la televisión. Se trata de una lucha a muerte, en la que sólo puede haber un superviviente. Katniss Everdeen, una joven de dieciséis años, decide sustituir a su hermana en los juegos; pero para ella, que ya ha visto la muerte de cerca, la lucha por la supervivencia es su segunda naturaleza. (FILMAFFINITY).

Crítica: esta crítica tiene dos caras. La cara de la película y la de su origen; el libro. La cinta me ha gustado. Más de lo que creía que me iba a gustar, y eso que las expectativas era bastante altas. Aunque hay más y menos, la tensión previa a los juegos está muy bien captada y la pura ansiedad mientras Katniss sube por el tubo que la llevará a una muerte casi segura, te agarra el estómago en un puño.

Jennifer Lawrence hace un trabajo sobresaliente; no es para nada fácil llevar un personaje tan difícil como es Katniss (los mejores lo son); poco sociable o habladora, muy cerrada y callada con lo que siente... y a la vez transmitir emoción en escenas como la muerte de Rue (que a mi sí que me llegó). Y encima lograr que a la gente le guste.

Siempre dije des del inicio del boom que si Los Juegos del Hambre eran reducidos a una simple historia de amor, la adaptación al cine era un error, pero me ha gustado como han llevado la historia, bastante más fiel al libro de lo que esperaba estando bajo la presión de las fans hormonadas. Me alegra que hayan visto más allá de dos polluelos enamorados (al menos Katniss, ni de lejos). Incluso he disfrutado con las escenas románticas, me han parecido dulces y para nada empalagosas, tal y como debían ser. Talvez porque dan esperanza sin enseñar demasiado; Peeta prácticamente se le declara mientras ella solo responde "I'm not good at saying something" y sin embargo para mi suena mucho más sincero que mil "Te quiero"s. Aunque luego todo fuera teatro, ¿verdad? Ya llegaremos a eso más adelante.

Avanzamos en los juegos y el frenesí y la adrenalina crecen por momentos. Una vez juntos, crece la esperanza de que haya final para los protagonistas, mientras el sol se pone en el terreno de batalla y Cato da su discurso final. El cierre de los Juegos ya me lo sabía, pero de todos modos, lo han llevado a la pantalla mejor imposible.

Ahora, ¿El final... final? Es la única licencia amorosa que se han permitido de más; en el libro Katniss y Peeta discuten *mu' fuerte* porque él se ve engañado y traicionado (él sí estaba enamorado de ella y cree que a partir de cierto punto en los juegos, ya no están actuando), mientras ella seguía pensando que todo era mentira. Él se enfada y el final queda más agridulce (pero rallando lo perfecto), mientras los dos vuelven al distrito sin hablarse. En la película queda más abierto y ninguno de los dos dice implícitamente si lo que sienten es verídico o un movimiento más de la función. Es más peliculero y realmente debería haber un enfado en vez de miradas pensativas, pero después de tanto sufrimiento, se les puede perdonar que quieran dar un poco de esperanza a los que no se han leído los libros.

Y ahora la otra cara; el libro. Venimos hablando de él y en cuestión de adaptación, la verdad es que han echo un muy buen trabajo. No solo en los echos, si no en la esencia, el mensaje (más el del miedo y la preparación personal hacia los juegos que el que yace detrás; el de la rebelión que despiertan los actos de Katniss se rasca muy poco... talvez a la espera de En Llamas). Algunos creerán que justo falla ahí, pero al terminar la cinta, me ha quedado la sensación de no solo haber visto una buena película, sino también una buena historia: "Los juegos del Habre" fluyen a través de las dos horas de duración de la cinta, aunque el sentimiento de rebelión esté mucho menos presente en la adaptación fílmica. Ahora bien, puede ser la trama la clave? Si la cinta es tan buena, le debe más de la mitad a la increíble historia creada por Suzanne Collins. Con un argumento de ese calibre, o se hundían o hacían algo bueno, y por suerte han sabido jugar bien las cartas y darnos algo que nos deje un buen sabor de boca. Hasta ahí, muy buen trabajo. Pero si nos ponemos a comparar, hay que ser justos; nada como el libro. Cada momento de incomprensión que puedas sentir hacia la protagonista en la cinta, es rellenado en el libro con bastas descripciones de sus sentimientos, cada pensamiento es llevado al papel a la perfección y Katniss nos guía por el tortuoso camino, haciéndonos sentir la gota incesante de la presión que lleva encima, del poco margen que tiene para dejarse llevar segundo tras segundo. Sin descanso. Incluso la llegada al capitolio brilla más, incluso sin los coloridos y estrafalarios elementos tan bien plasmados en la cinta. Hay cosas contra las que no se puede competir. Y el nivel del libro, de momento, es una de ellas.

Nota: 8,25-8,5

__________________________________________

Y hasta aquí la crítica. Seguro que muchos de vosotros ya la habréis visto (yo he tardado mucho en hacerlo) pero si no lo habéis echo, no lo dudéis. No hay nada como el libro, pero han echo un gran trabajo y sin dudas merece la pena ir a verla, realmente se la han currado.

Yo me guardo las ganas para la segunda de la trilogía (#InLoveWithLawrence) y os dejo el espectacular trailer para terminar, a la espera del día en que os reseñe el libro:

"And may de odds be ever in your favor..."

Nos vemos! :)

Domive