¡Echa un vistazo a las últimas entradas publicadas!

sábado, 18 de agosto de 2012

The Shining - El Resplandor (1980): Come play with us, Danny. Forever, and ever... AND EVER.

Como os dije, de Trabajo de Recerca (uno que te hacen hacer en Cataluña en Bachiller) he elegido la Historia del Cine Americano y por lo tanto, tenía que ver muchas de esas películas a las que llamamos clásicos. Pues bien, después de vaguear mucho últimamente, ayer me puse con la primera; El Resplandor.

Director: Stanley Kubrick.

Reparto: Jack Nicholson, Shelley Duvall, Danny Lloyd, Scatman Crothers.

Argumento: Jack Torrance se traslada con su mujer y su hijo de siete años al impresionante hotel Overlook, en Colorado, para encargarse del mantenimiento de las instalaciones durante la temporada invernal, época en la que permanece cerrado y aislado por la nieve. Su objetivo es encontrar paz y sosiego para escribir una novela. Sin embargo, poco después de su llegada al hotel, al mismo tiempo que Jack empieza a padecer inquietantes trastornos de personalidad, se suceden extraños y espeluznantes fenómenos paranormales. (FILMAFFINITY)

Crítica: como reseñar El Resplandor... No es fácil ponerle nota a un clásico, y más aún cuando se trata de esta película.

Tras dos horas y media de cinta te quedas atontado, con una sensación muy difícil de explicar parecida a un mezcla de aturdimiento, agotamiento y adrenalina recorriéndote el cuerpo.

Si que es verdad que por ser como es, no es una cinta con la que grites constantemente, no es ese tipo de miedo. Es el miedo psicológico, el que te da escalofríos y que, gracias a un intensa banda sonora, se te mete en los huesos durante toda la película, de manera que cuando llegas al final estás agotado (yo estaba sudando, no se si de calor o por la película).


Y es que si hay un adjetivo para El Resplandor es intensa. Quedas tan atrapado por la película que te quita energías como si estuvieras las dos horas corriendo. Y a lo largo de su duración no te dan tregua los sucesos que ocurren, uno tras otro, sin aparente explicación. Es un cansancio mental porque eres incapaz de descifrar qué está pasando o porqué.


Si queréis un fallo para la cinta, ahí lo tenéis; cada escena icónica del cine que vas viendo te da un escalofrío; la sangre en los ascensores, las niñas que acechan a Danny... Pero ¿Porqué? Es la "decepción" de la cinta. Creía que al verla irían entramadas con un misterio inteligentemente pensado pero cada vez que intentaba dar una explicación a lo que sucedía, algo me lo echaba por tierra. Hasta llegar el punto en que la lógica se perdía por completo. Si el niño tiene visiones y el padre está loco, entonces la casa no está encantada. Pero porqué ve la madre entonces a los cadáveres? Entonces la casa sí está encantada. Pero es que no solo están las visiones de las hijas muertas de Charles Grady, que las mató en 1970, si no también la de una fiesta en los años 20. Allí donde Jack ve al barman en sus momentos de locura inicial y descubre a Delbert Grady, quien le dice que él ha estado allí desde siempre, cosa que se corrobora con la imagen final. 1921. 1970. 1980. Charles Grady, Delbert Grady, Jack Torrence (1921) y Jack Torrence (1980). Qué está pasando? Quién es quién?


La falta de lógica es tan patente que si no te paras a interpretar llegas a una conclusión fácil; es una cinta tonta. Las cosas pasan porqué si y por muy icónicas, no tienen sentido... ninguno. Qué gracia tienen las gemelas si salen porqué sí? Y la sangre sale del ascensor simplemente para asustar, sin más? Esa sería la opinión de un escéptico. Lástima que ya estaba demasiado atrapado como para pensar lógicamente. Y en cuanto el resplandor del hotel te atrapa, estás perdido. Llega la obsesión. Y con esa obsesión empiezas a ver más allá de que la cinta sea tonta. Eso es lo que hace icónica la película, si los echos hubiesen tenido expliación hubiese sido algo tan inteligente y genial que se hubiese disparado su nota, pero no es una buena cinta con fallos, no. Es la cinta qué es por como es. Esos "fallos" de lógica son lo que hacen que te adentres y que en tu intento de entender quedes absorbido  Y comienzas a perder el control de tus emociones, la mente queda atrapada en ese universo interno creado en el hotel Overlook. Y especulas; Y si Delbert y Charles Grady son la misma persona? Uno es el que siempre ha estado ahí y el otro es el que tubo la opción de huir pero se volvió loco y al matar a su familia quedó atrapado en el hotel... De la misma forma, el Jack Torrence de 1921 es el que sin remedio ha estado toda la vida allí y el de 1980 tiene la opción de huir y... falla, volviéndose loco y matando a su familia. Y siendo absorbido por el hotel. Vale, empiezo a pensar que sí que estaba encantado.


Y ahí! Ahí es cuando te das cuenta. El Resplandor no podía ser de otra manera. El Resplandor con lógica no sería la cinta recordada que es hoy. Porque al buscar la lógica que falta, al preguntarte si el Jack de 1921 y el de 1980 son en realidad el mismo reencarnado es cuando te conviertes en él; tenías la opción de escapar, pero no lo consigues. Y eres absorbido por el hotel, al igual que el protagonista.


¿Veis a que me refería con "difícil de reseñar"? Esto es lo que hace El Resplandor... Por esto y por sus icónicas escenas "sin motivo aparente" es por lo que es considerada una de las mejores cintas de la historia. No solo por lo que ves si no por todo lo que hay alrededor. Una vez más, la nota que puedas ponerle, vale lo que una pipa pelada. Menos y nada. Porque en esa nota interviene tu parte más racional, esa que está entre entrar en el juego y considerar que la película es una siemple sucesión de escenas raras sin sentido, esa parte que no te abandona y que te mantiene con los pies en la tierra.

Dejando de lado "El Resplandor" en su totalidad, y el debate que crea cuando la ves, hay algo claro al 100% JACK NICHOLSON está PER-FEC-TO. Una interpretación simplemente memorable. Simplemente se sale y lo borda. Una de las pocas cosas que no están en debate en esta cinta es eso. No entiendo como no lo nominaron siquiera al Oscar. Una cosa es que la cinta despertase más odio que agrado en aquella época y otra muy distinta es que no vieran que Nicholson lo clava, sin más. Apunte a parte; Jack Torrence se volverá loco en el hotel, pero muy bien al entrar tampoco estaba...


Y más allá tenemos a Shelley Duvall, en la linea entre el horror y el espanto... Sinceramente no se si su interpretación la clava o se da una patacada total. Realmente importa? En el universo de ese hotel, no podría ser de otra manera. Ya no.

Además, con escenas como esta...


... dejas de preguntarte más. Es demasiado pensar que el niño tiene telequinesis y por eso ve visiones del pasado, pero el padre lo hace porque se ha vuelto loco y porque es una reencarnación y la madre porque en realidad el hotel está embrujado. Es demasiado. El Resplandor es demasiado. Y es por esa falta de lógica, y el consecuente universo de obsesión en el que este detalle te hace adentrarte por lo que es lo que es. Por eso y por las gemelas, y el ascensor y Jack gritando... "Here is Johnny!"... Por todo eso, El Resplandor merece el título de clásico. No podría ser de otra forma. Es un icono del cine de terror moderno y ni toda la lógica del mundo puede cambiar eso (la lógica en el miniuniverso del Overlook, se desvanece por completo... aunque explicadme; el hombre disfrazado de oso que ve la mujer...? Eso qué es lo que es?!). Punto y final (o punto y a parte si, como yo, sigues perdido en el laberinto del hotel, intentando entender que sucede...).

Nota: 8,25-8,5 (Lo que he dicho antes. Gran diferencia entre la cinta como tal y todo lo que hay detrás. Una nota no explica todo lo que es El Resplandor).

_______________________________

Y así, con mucho esfuerzo, termino la crítica. A alguien no le ha quedado claro? Pero si está muy claro! *ironía modo on*. Ahora entiendo porque despertó tales sensaciones en el pasado. La odiaréis o la amaréis, pero no os quedaréis indiferentes. A mi, por lo menos, no me ha dejado. Una pregunta; alguien se ha leído el libro para saber la diferencia? Dicen que en la obra escrita hay mucho más sentido con lo que sucede y que difiere mucho de la película (gracias por adelantado).
Y hasta aquí, no olvidéis comentar vuestra opinión si la habéis visto. Y si queréis entrar en el debate sobre que sucedió en realidad, no lo dudéis...:

Come play with us, Danny... Forever, and ever... AND EVER.

Nos vemos

Domive

2 comentarios:

  1. Es cierto que después de ver esta película te quedas muy confundido jaja, a mí me gusta Danny Lloyd porque le da mucha ternura y a la vez le da a uno miedo sus caras y forma de comportarse.

    ResponderEliminar
  2. La verdad es que la película no tiene mucho sentido y es bastante odiada pero por la mala adaptación del libro (que si tiene muchísimo sentido) ya que Stanley Kubrick no quería aceptar que en la producción de la película se incluyeran los sucesos paranormales que caracterizan a la historia de Stephen King y, a la vez, cambio el protagonista de Danny a Jack (quién estaba más cuerdo cuando llegó al Overlook) haciendo que incluso el título dejara de tener sentido. No me parece que sea mala la película, a pesar de toda la saña que le acabo de tirar, de hecho hasta puedo decir que hay partes que me gustó muchísimo verlas en pantalla, pero pudo ser mejor. Si estando como está es un clásico y toda una obra memorable ¿qué no habría sido de respetarse la historia original?

    ResponderEliminar

¡Muchas gracias por dejar tu opinión! :)

Quizás también te interese
¡Recomienda este blog!