Qué vas a ver - y qué quieres ver - en el blog

Esta semana está siendo un poco rara, porque entre vagas y viajes, apenas vamos a clase. Y aunque ese tiempo está destinado a adelantar y terminar el Trabajo de Recerca (que medio-entrego en borrador el 5 de noviembre), he sacado algo de tiempo para montar esta entrada.

Como sabréis, durante el trabajo, he ido viendo una cantidad enorme de películas, de manera que he pensado en ponéroslas para que vayáis haciendo boca:

1900-1920:

• Voyage dans la Lune (George Méliès, 1902)
• The Great Train Robbery (Edwin S. Porter, 1903)
• The Birth of a Nation (D.W.Griffith, 1915)
• Intolerance (D.W.Griffith, 1916)

1920s:

• The Kid (Charlie Chaplin, 1921)
• The Gold Rush (Charlie Chaplin, 1925)
• The General (Buster Keaton, 1926)
• Sunrise: A Song of Two Humans (F.W.Murnau, 1927)
• The Jazz Singer (Alan Crosland, 1927)

1930s:

• King Kong (Merican C. Cooper, 1933)
• It Happened One Night (Frank Capra, 1934)
• Modern Times (Charlie Chaplin, 1936)
• The Wizard of Oz (Victor Fleming, 1939)
• Gone With the Wind (Victor Fleming, 1939)

1940s:

• The Philadelphia Story (George Cukor, 1940)
• The Great Dictator (Charlie Chaplin, 1940)
• Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
• Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
• The Best Years of Our Lives (William Wyler, 1946)

1950s:

• All About Eve (Joseph L. Mankiewicz, 1950)
• Sunset Boulevard (Billy Wilder, 1950)
• Singin' in the Rain (Gene Kelly, 1952)
• On the Waterfront (Elia Kazan, 1954)
• The Searchers (John Ford, 1956)
• Vertigo (Alfred Hitchcock, 1958)
• Ben-Hur (William Wyler, 1959)

1960s:

• Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)
• Breakfast at Tiffany's (Blake Edwards, 1961)
• Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
• Who's Afraid of Virginia Woolf? (Mike Nichols, 1966)
• The Graduate (Mike Nichols, 1967)
• Bonnie and Clyde (Arthur Penn, 1969)
• Easy Rider (Dennis Hopper, 1969)

1970s:

• A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
• Cabaret (Bob Fosse, 1972)
• The Godfather (Francis Ford Coppola, 1972)
• The Exorcist (William Friedkin, 1973)
• The Godfather part II (Francis Ford Coppola, 1974)
• Jaws (Steven Spielberg, 1975)
• One Flew Over the Cuckoo’s Nest (Miloš Forman, 1975)
• Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976)
• Star Wars (George Lucas, 1977)
• Annie Hall (Woody Allen, 1977)
• Close Encounters of the Third Kind (Steven Spielberg, 1977)
• Grease (Randal Kleiser, 1978)
• Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979)

1980s:

• The Shinning (Stanley Kubrick, 1980)
• Raging Bull (Martin Scorsese, 1980)
• E.T. The Extra-Terrestrial (Steven Spielberg, 1982)
• Sophie's Choice (Alan J. Pakula, 1982)

1990s:

• The Silence of the Lambs (Jonathan Demme, 1991)
• Schindler’s List (Steven Spielberg, 1993)
• The Shawshank Redemption (Frank Darabont, 1994)
• Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)
• Titanic (James Cameron, 1997)
• The Sixth Sense (M. Night Shyamalan, 1999)

2000s:

• The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Peter Jackson, 2001)
• The Hours (Stephen Daldry, 2002)
• Chicago (Rob Marshall, 2002)
• The Departed (Martin Scorsese, 2006)
• Avatar (James Cameron, 2009)

2010s:

• Inception (Christopher Nolan, 2010)
• Black Swan (Darren Aronofsky, 2010)
• Hugo (Martin Scorsese, 2011)
• The Artist (Michel, Hazanavicius, 2011)

_________________________________________________

Txanaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan! En mes y medio. Todas esas (excepto las que ya había visto, en dorado y con el link a su respectiva entrada). ¿Entendéis ahora la falta de entradas? (Y de vida, en general...). 

Ahora el trabajo es vuestro. Sí, porqué, aunque algunas cintas compartirán entrada (como todas las de Spielberg, o las de Chaplin, por ejemplo), cualquiera se da cuenta de que no me puedo ventilar 59 críticas en un mes. Puedo, pero prefiero morir de colesterol a los 80, que en el teclado del portátil a los 17. Qué es lo que tenéis que hacer? Es muy sencillo. En la columna lateral del blog, veréis una encuesta con la pregunta "¿Qué críticas te mueres por leer en el blog?". Probablemente no os morís por ver nada aquí, pero hagamos ver que sí. Teniendo en cuenta que es muy poco probable que reseñe las cintas previas al 1920 (las 4 primeras en la lista de arriba), he puesto todas las demás para que votéis las que más deseáis ver publicadas. De esta forma, las que reciban más votos, serán las que publique antes de la temporada de premios y las que reciban menos quedarán relegadas al año que viene. Como se que hay varios clásicos entre ellas, podéis votar más de una (hay posibilidad de multi-selección). En caso de que no votéis ninguna me iré al váter a llorar elegiré yo el orden. En caso de que una de las que van a ir en una entrada múltiple quede entre las más votadas, las demás que compartan entrada con ella, se publicarán también.

Cuál será el top? Bueno, siendo muuuuuuy optimista y confiando en que sois cinéfilos de mundo que conocéis gran parte de la lista, pasarán el corte pre-temporada las 20 primeras. En caso de que las termine de reseñar todas y no haya empezado a ver las de la temporada de premios, cogeré las no seleccionadas y las iré reseñando por orden de votos recibidos. En caso (muy probable) de que menos de 20 películas reciban siquiera un voto, publicaré primero las que hayan recibido puntos y luego elegiré yo el orden de las restantes. La encuesta se cerrará el 9 de noviembre a las 15:30 de la tarde.

Eso sí, una vez llegue la temporada de premios, a no ser que no encuentre ni una sola cinta de la carrera (cosa bastante probable), dejaré de publicar las del trabajo. Os preguntaréis que porqué hago la encuesta si al final la mayoría van a acabar publicadas, bueno, primero por lo que os he puesto arriba, el tiempo. Segundo porqué hace dos siglos que publico con cuentagotas y quiero saber cuanta gente sigue leyendo el blog. La tercera es que quiero chulear todo lo que he visto, las cosas como son.

Y para terminar, se que pensáis que soy muy flexible dejándoos elegir las que publicaré antes sabiendo que a lo mejor algunas de mis favoritas no tendrán reseña hasta el año que viene, pero confío en vuestro buen criterio y se que coincidiréis en muchas conmigo (cofcofvotadaApocalypseNowCitizenKaneTheGodfatherIyIITheWizardofOzPsychoBreakfastatTiffany'sCasablancaE.T.TheExtra-TerrestrialTaxiDriverocualquieradeChaplinCofCof). Sí; confianza y libertad plena.

Nos vemos! :)

PD: todavía voy por finales de los 80, así que puede haber inclusiones de última hora; en tal caso, como la encuesta y habrá comenzado, las reseñaré después del Top30 (aunque no tienen porque ser reseñadas últimas dentro de los no-seleccionadas, depende de lo que me gusten).
PD2: si os salta una amenaza de virus al entrar al blog, no os preocupéis, es de un antiguo link a peliculasyonkis, pero no hay ningún virus en la página (lo he comprobado).
PD3: las entradas de las temporada seriéfila, las iré intercalando con las de las críticas cinéfilas.
PD4: he comenzado a ver (a parte de las de siempre: TBBT, HIMYM, Glee, LQSA, American Dad) New Girl y Modern Family. No estoy todavía al día de la segunda, pero sí de la primera.
PD5: he pensado también en comenzar a ver Homeland y Community.
PD6: Gracias por leerte toda la entrada! <3______________<3 *O por llegar abajo moviendo el cursor, en cuyo caso: VOTA EN LA ENCUESTA DE LA DERECHA!*

Domive

Get Ready! 'Cause... Domive. Is. Back. ¡En 2 semanas y media! *Y se va haciendo la croqueta*

Weeeeell... HELLO! Apuesto a que no me esperabais. Últimamente no publico nada... PERO NADA. Concretamente desde que hice un mini-post obligado de los Emmy el 25/09. De eso hace casi un mes, y antes no había publicado demasiado tampoco.

¿Motivos? El "Treball de Recerca". Un trabajazo of the copon que solo hacemos en Cataluña (noreste de España, para los latinos que no sepan muy bien donde pilla) lleno de normas estúpidas sobre qué poner y como ponerlo (te quitan puntos si te equivocas de tipo o tamaño de letra), que ponen para putearnos un poco. ¿Y de qué lo haces? Os preguntaréis, mentes ansiosas. O no, pero me da igual, yo os lo digo. Pues bien, lo primero que tenéis que saber es que el trabajo ha de ir acorde con tus estudios; yo soy de 2º de bachiller de ciencias, ni idea de que voy a hacer pero la posibilidad de física me atrae bastante, así que, obviamente he elegido algo en la línea de mi campo:  la historia del cine americano. Sí, lo se, muy bien elegido el tema; pero es que los de ciencias eran todos un coñazo y me dije: "Eyy! 4 meses viendo películas y encima me dan nota por ello! Va a ser jauja" Mi culo.

Para empezar no todo es ver películas. Con "historia del cine americano", me refiero a "TODA la historia del cine americano", de antes de 1895 hasta ahora. Todavía voy por los 70. Y eso que esta semana he tenido no uno ni dos, sino 3 días de vaga... y como buen español, me los he pasado durmiendo. La cosa es que al principio hay doscientas versiones de lo que pasó, acabas con un cacao mental épico y te quedas...

Me da igual si sucedió hace 100 años! Sucedió de una forma! UNA! No 2000! El caso es que para cada década has de abrir como 10 páginas e ir haciendo malabares con lo que pone en cada una, para hacer un resumen coherente con todo. De manera que empezar cada una es tal palo que lo fui retrasando hasta principios de septiembre, y ahora voy muy de culo (eso sí, llevo como 30 páginas; hay gente en mi clase que ni lo ha empezado... #justsaying).  Ahora he encontrado unas cuantas páginas (principalmente una) en la que lo resumen bastante bien, y luego yo lo amplio con más. Pero igualmente voy lento. Además, muchas veces cuando creo que ya tengo algo montado, resulta que lo he entendido mal y va todo al revés. Y acabo así:

Una vez recobro la calma, llegan las películas. Veo dos al día. Al final del trabajo habré visto unas 60. Os preguntaréis que porqué no las reseño. Aquí está el kid de la mitad de la dificultad del trabajo: lo hago en inglés. No me acuerdo ahora mismo de porqué quise hacerlo así pero me dije: "Ya que siempre las veo en V.O.S.E. ..." Pues mal. Porque si lo hubiese hecho en español, podría copiar las críticas que hago para el trabajo (en un blog a parte) a este. Pero como las hago en inglés, las tengo que escribir dos veces (añade a eso que en el otro blog soy muuuuy formal). Por eso estoy viendo mucho pero no llego a publicar nada aquí.  Os volveréis a preguntar: y porqué no las vas pasando a medida que las ves? Porque el trabajo ha creado un efecto secundario que no esperaba. Como tengo que hacerlo para el colegio, lo veo como una obligación y el encanto de hacer el blog era pasármelo bien como un hobbie. Ahora cada vez que pienso en cine, pienso en la pelota que tengo montada y, aunque muchas cintas que he visto me han gustado mucho, necesito acabar el trabajo, redactar las críticas formales y elegir cuales pondré en el blog para poder cerrar esa parte obligatoria y volver a escribir con ganas. Ahora, cuando tengo tiempo libre ni pienso en el blog porque sé que debería estar con el trabajo y eso me cabrea.

Lo bueno, es que ya queda poco. Aunque luego tenga que re-corregirlo, el trabajo en sucio se entrega a finales de octubre-principios de noviembre. Y cuando lo haga, dormiré dos días seguidos y avasallaré literalmente al blog. Tengo como 2000 críticas pendientes y he logrado mantenerme con la temporada seriéfila, así que noviembre será (o quiero que sea en días que no haya exámenes) un mes de entrada casi diaria. Ni así lograré acabarlas todas, pero para mitades de diciembre he de sacarme de encima toda crítica de cine clásico (yo, que casi no veía y que no había visionado nunca ni El Padrino, ni Casablanca, ni...) para poder ponerme con la temporada cinéfila (de la cuál también estoy bastante al día; este año tiene muuuuuuuy buena pinta).

Así que sin más, me despido de vosotros hasta de aquí a otras dos semanas. Echadme mucho de menos. MUCHO.

PD: Sí. Bachiller ha terminado con la poca salud mental que me quedaba, preparaos para que se me haya ido del todo cuando vuelva ;)

Nos vemos!

Domive

'Homeland' y 'Modern Family' triunfan en los Emmy 2012

Ayer se celebró la 64º edición de los Emmy, los premios más importantes para la industria televisiva. Y como siempre, ha habido de todo y para todos (eso es lo bueno de los Emmy; las sorpresas. Nunca sabes lo que puede llegar a pasar).

Jon Cryer se alzaba por sorpresa con el premio a mejor actor de comedia y Julia Louis-Dreyfus hacía lo propio en mejor actriz. En categorías de reparto, fue Modern Family la que se llevó los premios con Stonestreet y Bowen ganando en actor y actriz de reparto respectivamente (y un posterior triunfo en Mejor Comedia). De esta forma ni Jim Parsons ni Mayim Bialik subieron a recoger premio (cosa que cabreó bastante a los fans de TBBT, puesto que la serie se fue de vacío).

En drama, fue Homeland la vencedora; Mejor Actor (Damian Lewis) y Actriz (Claire Danes) y Mejor Serie Dramática entre otros fueron los premios que se llevó la serie a casa, coronándose junto a MF como la gran vencedora de la noche.

Si tenéis curiosidad, podéis ver el resto de ganadores aquí. Ha habido alguno que os gustara más que otro? Alguna decepción/enfado? (que Bialik no ganara actriz de reparto fue lo que más me cabreó a mi...) No os olvidéis de comentar :)

PD: últimamente no publico nada por que el Trabajo de Recerca (que hago sobre la historia del cine americano) y 2º de Bachiller me ocupan mucho tiempo. Pero precisamente por el tema del trabajo, estoy viendo una cantidad inhumana de películas (a una por noche, habré visto 50 para finales de Octubre), así que en cuando llegue noviembre esperad una llegada masiva de entradas y críticas :)
En cuanto al apartado seriéfilo, intento sacar el tiempo para ir viendo los primeros capítulos que van saliendo, pero no sufráis; aunque lleguen tarde, habrán análisis de las diferentes series que sigo.

Un saludo! :D

Domive

A Clockwork Orange (1971): I'm singing in the rain...

Y seguimos con las cintas del Trabajo de Recerca (que intento hacer por encima de la inmensa vagancia que me invade...), seguimos con los clásicos; La Naranja Mecánica.

Director: Stanley Kubrick

Reparto: Malcolm McDowell, James Marcus, Warren Clarke, Michael Tarn, Patrick Magee, Adrienne Corri.

Argumento: Gran Bretaña, en un futuro indeterminado. Alex (Malcolm McDowell) es un joven muy agresivo que tiene dos pasiones: la violencia desaforada y Beethoven. Es el jefe de la banda de los drugos, que dan rienda suelta a sus instintos más salvajes apaleando, violando y aterrorizando a la población. Cuando esa escalada de terror llega hasta el asesinato, Alex es detenido y, en prisión, se someterá voluntariamente a una innovadora experiencia de reeducación que pretende anular drásticamente cualquier atisbo de conducta antisocial. (FILMAFFINITY)

Crítica: segunda que veo de Kubrick. Sedy me la pintó como lo mejor de la historia y he de decir que no es para tanto (me quedo con El Resplandor), pero La Naranja Mecánica no peca, ni mucho de menos, de quedarse corta por ser convencional (y, de echo, como siempre pasa con los clásicos, me parece mejor cuanto más tiempo la dejo reposar).

Excéntrica, surrealista, posmoderna, imaginativa, creativa, transgresora, atrevida, divertida (para mi). Esas son las cartas de presentación de una película que no te deja indiferente.

No solo porque fuera transgresora en su momento, si no porque el mundo interior creado por y para Alex es, cuanto menos, impresionante. La banda sonora es genial, el lenguaje creado por el protagonista es una muestra de que la cinta fue pensada con conciencia y el universo entero en el que viven los personajes (de las vestimentas a la ambientación, pasando por cosas tan estrafalarias como la propia madre o las actividades delictivas de la banda de drugos) es algo fuera de regla.

Y es este mundo extraño y casi irreal en el que la conducta ultraviolenta y corrosiva de Alex queda neutralizada. Ese es, en mi opinión, el gran logro de la cinta; Alex. ¿Víctima de la sociedad y el gobierno o verdugo? Su carácter e ideologías, pasando por su personalidad o la forma en que es capaz de medir sus palabras y actitud para recorrer la distancia entre ser encarcelado y ser el niño protegido de los poderosos. Un verdadero personaje, inteligente y brutal, tan genialmente escrito que logra salvar el cuello del juicio real (su condena en la cinta) y del juicio social; ser capaz de gustar a quien ve la película por encima de su deplorable conducta.

Escena épica.

Y así avanza el film; entre cada destello de ultraviolencia y la posterior tortura y penitencia de Alex, me ha parecido ver una moral implícita en la película: una crítica al gobierno. ¿Puede ser? Primero castigan al verdugo y luego lo utilizan para poner al pueblo de su parte. Alex juega bien sus cartas pero... ¿Acaso no lo hace también el gobierno? Eso es La Naranja Mecánica; algo extraño y surrealista, pero por encima del mundo creado y de todos esos detalles que lo hacen tan creativo como irreal, está un universo mucho más cercano; el nuestro. La capa de inteligente inventiva de la cinta esconde en realidad la violencia, ironía y corrupción del poder al que, al igual que Alex y su mundo, todos nos vemos expuestos en nuestro día a día.

Nota: 7,5-7,75

_________________________________________

Y hasta aquí. Los mayores fans me mataréis por la nota, pero considero que es una obra de fría inteligencia, de calculado análisis de una sociedad hipócrita y sucia. Y eso es genial, pero es ahí donde se queda; en su zona de confort analítica, fuera de llegar a la emoción, en una muestra de genialidad escrita y extraña representación de irrealidad plástica.

Nos vemos en la próxima crítica! No olvidéis comentar! :)

Domive

The Shining - El Resplandor (1980): Come play with us, Danny. Forever, and ever... AND EVER.

Como os dije, de Trabajo de Recerca (uno que te hacen hacer en Cataluña en Bachiller) he elegido la Historia del Cine Americano y por lo tanto, tenía que ver muchas de esas películas a las que llamamos clásicos. Pues bien, después de vaguear mucho últimamente, ayer me puse con la primera; El Resplandor.

Director: Stanley Kubrick.

Reparto: Jack Nicholson, Shelley Duvall, Danny Lloyd, Scatman Crothers.

Argumento: Jack Torrance se traslada con su mujer y su hijo de siete años al impresionante hotel Overlook, en Colorado, para encargarse del mantenimiento de las instalaciones durante la temporada invernal, época en la que permanece cerrado y aislado por la nieve. Su objetivo es encontrar paz y sosiego para escribir una novela. Sin embargo, poco después de su llegada al hotel, al mismo tiempo que Jack empieza a padecer inquietantes trastornos de personalidad, se suceden extraños y espeluznantes fenómenos paranormales. (FILMAFFINITY)

Crítica: como reseñar El Resplandor... No es fácil ponerle nota a un clásico, y más aún cuando se trata de esta película.

Tras dos horas y media de cinta te quedas atontado, con una sensación muy difícil de explicar parecida a un mezcla de aturdimiento, agotamiento y adrenalina recorriéndote el cuerpo.

Si que es verdad que por ser como es, no es una cinta con la que grites constantemente, no es ese tipo de miedo. Es el miedo psicológico, el que te da escalofríos y que, gracias a un intensa banda sonora, se te mete en los huesos durante toda la película, de manera que cuando llegas al final estás agotado (yo estaba sudando, no se si de calor o por la película).

Y es que si hay un adjetivo para El Resplandor es intensa. Quedas tan atrapado por la película que te quita energías como si estuvieras las dos horas corriendo. Y a lo largo de su duración no te dan tregua los sucesos que ocurren, uno tras otro, sin aparente explicación. Es un cansancio mental porque eres incapaz de descifrar qué está pasando o porqué.

Si queréis un fallo para la cinta, ahí lo tenéis; cada escena icónica del cine que vas viendo te da un escalofrío; la sangre en los ascensores, las niñas que acechan a Danny... Pero ¿Porqué? Es la "decepción" de la cinta. Creía que al verla irían entramadas con un misterio inteligentemente pensado pero cada vez que intentaba dar una explicación a lo que sucedía, algo me lo echaba por tierra. Hasta llegar el punto en que la lógica se perdía por completo. Si el niño tiene visiones y el padre está loco, entonces la casa no está encantada. Pero porqué ve la madre entonces a los cadáveres? Entonces la casa sí está encantada. Pero es que no solo están las visiones de las hijas muertas de Charles Grady, que las mató en 1970, si no también la de una fiesta en los años 20. Allí donde Jack ve al barman en sus momentos de locura inicial y descubre a Delbert Grady, quien le dice que él ha estado allí desde siempre, cosa que se corrobora con la imagen final. 1921. 1970. 1980. Charles Grady, Delbert Grady, Jack Torrence (1921) y Jack Torrence (1980). Qué está pasando? Quién es quién?

La falta de lógica es tan patente que si no te paras a interpretar llegas a una conclusión fácil; es una cinta tonta. Las cosas pasan porqué si y por muy icónicas, no tienen sentido... ninguno. Qué gracia tienen las gemelas si salen porqué sí? Y la sangre sale del ascensor simplemente para asustar, sin más? Esa sería la opinión de un escéptico. Lástima que ya estaba demasiado atrapado como para pensar lógicamente. Y en cuanto el resplandor del hotel te atrapa, estás perdido. Llega la obsesión. Y con esa obsesión empiezas a ver más allá de que la cinta sea tonta. Eso es lo que hace icónica la película, si los echos hubiesen tenido expliación hubiese sido algo tan inteligente y genial que se hubiese disparado su nota, pero no es una buena cinta con fallos, no. Es la cinta qué es por como es. Esos "fallos" de lógica son lo que hacen que te adentres y que en tu intento de entender quedes absorbido  Y comienzas a perder el control de tus emociones, la mente queda atrapada en ese universo interno creado en el hotel Overlook. Y especulas; Y si Delbert y Charles Grady son la misma persona? Uno es el que siempre ha estado ahí y el otro es el que tubo la opción de huir pero se volvió loco y al matar a su familia quedó atrapado en el hotel... De la misma forma, el Jack Torrence de 1921 es el que sin remedio ha estado toda la vida allí y el de 1980 tiene la opción de huir y... falla, volviéndose loco y matando a su familia. Y siendo absorbido por el hotel. Vale, empiezo a pensar que sí que estaba encantado.

Y ahí! Ahí es cuando te das cuenta. El Resplandor no podía ser de otra manera. El Resplandor con lógica no sería la cinta recordada que es hoy. Porque al buscar la lógica que falta, al preguntarte si el Jack de 1921 y el de 1980 son en realidad el mismo reencarnado es cuando te conviertes en él; tenías la opción de escapar, pero no lo consigues. Y eres absorbido por el hotel, al igual que el protagonista.

¿Veis a que me refería con "difícil de reseñar"? Esto es lo que hace El Resplandor... Por esto y por sus icónicas escenas "sin motivo aparente" es por lo que es considerada una de las mejores cintas de la historia. No solo por lo que ves si no por todo lo que hay alrededor. Una vez más, la nota que puedas ponerle, vale lo que una pipa pelada. Menos y nada. Porque en esa nota interviene tu parte más racional, esa que está entre entrar en el juego y considerar que la película es una siemple sucesión de escenas raras sin sentido, esa parte que no te abandona y que te mantiene con los pies en la tierra.

Dejando de lado "El Resplandor" en su totalidad, y el debate que crea cuando la ves, hay algo claro al 100% JACK NICHOLSON está PER-FEC-TO. Una interpretación simplemente memorable. Simplemente se sale y lo borda. Una de las pocas cosas que no están en debate en esta cinta es eso. No entiendo como no lo nominaron siquiera al Oscar. Una cosa es que la cinta despertase más odio que agrado en aquella época y otra muy distinta es que no vieran que Nicholson lo clava, sin más. Apunte a parte; Jack Torrence se volverá loco en el hotel, pero muy bien al entrar tampoco estaba...

Y más allá tenemos a Shelley Duvall, en la linea entre el horror y el espanto... Sinceramente no se si su interpretación la clava o se da una patacada total. Realmente importa? En el universo de ese hotel, no podría ser de otra manera. Ya no.

Además, con escenas como esta...

... dejas de preguntarte más. Es demasiado pensar que el niño tiene telequinesis y por eso ve visiones del pasado, pero el padre lo hace porque se ha vuelto loco y porque es una reencarnación y la madre porque en realidad el hotel está embrujado. Es demasiado. El Resplandor es demasiado. Y es por esa falta de lógica, y el consecuente universo de obsesión en el que este detalle te hace adentrarte por lo que es lo que es. Por eso y por las gemelas, y el ascensor y Jack gritando... "Here is Johnny!"... Por todo eso, El Resplandor merece el título de clásico. No podría ser de otra forma. Es un icono del cine de terror moderno y ni toda la lógica del mundo puede cambiar eso (la lógica en el miniuniverso del Overlook, se desvanece por completo... aunque explicadme; el hombre disfrazado de oso que ve la mujer...? Eso qué es lo que es?!). Punto y final (o punto y a parte si, como yo, sigues perdido en el laberinto del hotel, intentando entender que sucede...).

Nota: 8,25-8,5 (Lo que he dicho antes. Gran diferencia entre la cinta como tal y todo lo que hay detrás. Una nota no explica todo lo que es El Resplandor).

_______________________________

Y así, con mucho esfuerzo, termino la crítica. A alguien no le ha quedado claro? Pero si está muy claro! *ironía modo on*. Ahora entiendo porque despertó tales sensaciones en el pasado. La odiaréis o la amaréis, pero no os quedaréis indiferentes. A mi, por lo menos, no me ha dejado. Una pregunta; alguien se ha leído el libro para saber la diferencia? Dicen que en la obra escrita hay mucho más sentido con lo que sucede y que difiere mucho de la película (gracias por adelantado).
Y hasta aquí, no olvidéis comentar vuestra opinión si la habéis visto. Y si queréis entrar en el debate sobre que sucedió en realidad, no lo dudéis...:

Come play with us, Danny... Forever, and ever... AND EVER.

Nos vemos

Domive