Crítica de SNOWPIERCER (Bong Joon-ho, 2013)

Pido premio especial por escribir el nombre del director sin reírme. Bong. Jeje, je. Vale, ya paro.

Director: Bong Joon-ho

Reparto: Chris Evans, Song Kang-ho, Tilda Swinton, Jamie Bell, Octavia Spencer, John Hurt, Ed Harris.

Argumento: Un fallido experimento para solucionar el problema del calentamiento global casi acabó destruyendo la vida sobre la Tierra. Los únicos supervivientes fueron los pasajeros del Snowpiercer, un tren que recorre el mundo impulsado por un motor de movimiento eterno. Adaptación de la novela gráfica "Le Trasperceneige", escrita por Jean-Marc Rochette y Jacques Loeb. (FILMAFFINITY).

Crítica: No tanto una candidata a Oscars como una rareza que me apetecía ver, Snowpiercer fue un viaje salvaje de principio a fin. Y uno que me sorprendió mucho más de lo que me esperaba.

A estas alturas si veo Tilda Swinton escrito en el reparto de alguna cinta ya me da motivos para verla (enorme abucheo a la Academia por el imperdonable plantón con We Need To Talk About Kevin) y verla transformada en la mano derecha del maquinista es una maravilla digna de ver. Pero no es lo único que fascina de la cinta.

A medias entre la lucha por el derecho a vivir como humanos y la deliciosamente excéntrica historia sobre una locomotora que mantiene en su interior a los últimos supervivientes tras un desastre climático que deja la Tierra helada, Snowpiercer es una bomba de acción que viaja a toda potencia a través de cada capa de la raza humana, mostrando tanto belleza inesperada como repugnancia y fealdad. El guión es una de las bazas más potentes de la película (que no pierde el ritmo en sus más de dos horas de duración) y cada vagón en que Curtis y sus amigos van entrando va mostrando un nivel diferente de Alicia en el País de las Maravillas (o de las pesadillas, depende de como se mire).

Y es que lo que le da el golpe de fuerza a Snowpiercer más allá de su rareza es la constante duda que va creciendo sobre la moralidad dentro del vehículo, que aumenta de forma exponencial hasta un dudoso final. En un principio está clara la batalla que el protagonista -un más que solvente Chris Evans- y sus amigos emprenden contra los enemigos a la cabeza del tren, pero en los últimos momentos de la película las líneas se desdibujan cruelmente y solo queda elegir entre confiar en la corazonada de un cambio o seguir sometiéndose a la frialdad del raciocinio y el equilibrio. Esta última es la que rige la vida que casi todos los pasajeros conocen y tanto ella como contra lo que lucha (el caos generado por la falta de segregación y orden) salpican con manchas de oscuridad las coloridas secciones de esta particular arca de Noé. Incluso cuando hay tiempo para risas sabes que rascando encontrarás la sangre de los que fueron eliminados para llegar al estatus actual. Y todo esto hace de Snowpiercer un entretenimiento (tanto literal como filosófico) muy difícil de ignorar. Y uno que es mucho más que recomendable.

~8~

_________________________________________________

Dios bendiga a Mason. Y por Mason me refiero al Mason de Tilda Swinton (no al de Boyhood...) y por dios me refiero a... ¿Marion Cotillard? O a Bryan Fuller. Depende del momento del día.

Hasta la próxima entrada! :)

Crítica de NIGHTCRAWLER (Dan Gilroy, 2014)

*Recordatorio amistoso de que ésta es mi quinta entrada en cinco días. ¡Back in the game, baby!*

Director: Dan Gilroy

Reparto: Jake Gyllenhaal, Rene Russo, Riz Ahmed.

Argumento: Tras ser testigo de un accidente, Lou Bloom (Jake Gyllenhaal), un apasionado joven que no consigue encontrar trabajo, descubre el mundo del periodismo criminalista en la peligrosa ciudad de Los Ángeles. (FILMAFFINITY).

Crítica: If you want to win the lottery, you have to make the money to buy a ticket. Este año la Academia ha recibido innumerables quejas sobre las nominaciones. La minúscula representación de gente de color (ni uno en categorías interpretativas) hizo saltar las alarmas, especialmente por lo que muchos consideraron un olvido imperdonable a Selma. Yo aún no me la he visto así que no puedo comentar si debía estar nominada o no. Donde si puedo opinar es con Nightcrawler, que merecía estar en los premios más que tres cuartas partes de las nominadas a Mejor Película.

Nightcrawler es la pequeña película de un director principiante que pudo y fue. Y debería haber sido recompensada por ello. Por lograr algo impresionante; comprometerse con una historia altamente perturbadora (y un protagonista más perturbador aún) y llegar al final con un sentimiento de logro poético. Todo esto pasando por la insinuación de abusos sexuales, asesinato de la competencia, la muerte fría y calculada de su propio compañero de equipo, allanamientos de morada y retenimiento de información con el fin de acometer los actos más inmorales de acuerdo con la retorcida filosofía y forma de ver las cosas de Lou.

Todo esto es gracias en gran parte a su gran reparto. Me hubiese gustado ver a Russo nominada (porque me cansa ver a la Streep año tras año cuando muchas veces no la soporto en pantalla), pero lo de Jake Gyllenhaal fue un claro fallo de la Academia. Con un personaje central magnético que es una verdadera golosina (neurótico, antisocial, agresivo, frío, calculador, apasionado), Gyllenhaal explora los límites que podemos alcanzar con tal de saciar nuestra ambición, teniendo una de las mejores escenas del año; mientras su compañero deja ir su último aliento, Lou le graba sin piedad mientras le reprocha haber sido desleal al querer negociar su salario a cambio de mantener la boca cerrada. Hasta ese momento, a través de unos sobresalientes dirección, guión y banda sonora, estábamos ante una película más que notable, pero es en ese instante en que Nightcrawler alcanza otro nivel. Para cuando Lou retorna al estudio de televisión para enseñarle las imágenes logradas a Nina, las palabras de ésta nos suenan más reales de lo que nunca hubiésemos imaginado. La cinta ha conseguido que nos pongamos del lado del hombre que dejaría morir a su amigo por hacer su trabajo, simplemente porque el material final es intachable. Es un truco muy complicado de lograr y es de lo que hablamos cuando alabamos el poder de las películas. Tal vez no sea perfecta, tal vez no sea la mejor del año pero Nightcrawler hace lo que el cine debería hacer; atraernos hacia la trampa y hechizarnos.

~8,4~

________________________________________________

Y hasta aquí. Sé que últimamente no os pongo los trailers porque las películas salieron hace mucho, pero los de Nightcrawler es espectacular así que con él me despido. Hasta la próxima cinéfilos! :)

Crítica de BIRDMAN or (THE UNEXPECTED VIRTUE OF IGNORANCE), (Alejandro González Iñárritu, 2014)

Director: Alejandro González Iñárritu

Reparto: Michael Keaton, Edward Norton, Emma Stone, Naomi Watts, Zach Galifianakis, Andrea Riseborough, Amy Ryan.

Argumento: Después de hacerse famoso interpretando en el cine a un célebre superhéroe, la estrella Riggan Thomson (Michael Keaton) trata de darle un nuevo rumbo a su vida, luchando contra su ego, recuperando a su familia y preparándose para el estreno de una obra teatral en Broadway que le reafirme en su prestigio profesional como actor. (FILMAFFINITY)

Crítica: Y llegamos a la ganadora del Oscar de este año. La vi in-extremis la noche de la ceremonia y tuve claro enseguida que  Boyhood no tenía nada que hacer. Birdman, la cinta sobre lo que sucede tras el telón, la película que te muestra las cuerdas que tiran de los que actúan delante de la audiencia, la que va sobre actores y sobre la construcción de un papel y una historia falsos, sobre la búsqueda del éxito y el aplauso a costa de todo a través del ego delirante de su protagonista, tiene más vida y llega más que la historia del niño que crece ante las cámaras. La razón puede estar en que las intenciones y emociones de sus protagonistas son tan reprochables como sinceras y expuestas a flor de piel, para que el público las vea. El Mason de Boyhood podría haber sido interpretado por una réplica de cartón pluma en sus últimos años y nadie habría notado la diferencia. El Riggan de Michael Keaton hace su particular comeback con todo el mundo en contra en medio de un desastre familiar, económico y profesional y por momentos me dice más y me suena más real que la historia sobre la vida misma.

También es una cuestión de gustos. Me gustan las historias sobre actores porque en una película el trabajo que más valoro es el suyo. Birdman es una historia sobre actores y su reparto es espectacular de principio a fin. Michael Keaton, con permiso de Redmayne, da una interpretación reveladora. Tras ver La Teoría del Todo sigo pensando que no podía competir con la transformación y exigencia física de la interpretación del británico pero los numerosos paralelismos entre la historia de Riggan y Keaton hacen que se exponga completamente. A este último no le importa burlarse de si mismo y aguantar cada daga muy cerca de lo que es territorio familiar. Y el resultado es algo increíble de ver para un personaje tan lleno de fallos y tan pocas virtudes. Acompañado del actor de método que es más bueno que él pero al que nadie aguanta (de nuevo, más paralelismos y Norton brillando en cada escena que tiene) y de la estrella en ascenso que es ya Emma Stone estamos ante miles de piezas rotas que construyen la historia final que, por accidente, será alabada por esa dura crítica de teatro que interpreta Lindsay Duncan.

Es la cinta con gran reparto que es aclamada cada año pero también es un guión fantástico (divertido, ingenioso, dramático, brillantemente despiadado con sus protagonistas...), una dirección de lujo, un montaje injustamente olvidado por la academia, una fotografía sobrecogedora... Es una construcción cuidada detalle a detalle que logra crear algo casi mágico en sus últimos suspiros. Algo más que solo una película, algo con personalidad propia. El verdadero triunfo de Birdman no está en el éxito de la obra a la que Riggan tan firmemente se aferra, sino en lo que nos cuenta de sus defectuosos y rotos personajes y el resultado es una delicia. Una patada a la cuarta pared para que podamos ver lo que se cuece en el interior de sus perdidos protagonistas. Y al mismo tiempo que Riggan alza las alas para volar una última vez, Birdman se eleva más allá que cualquier otra nominada al Oscar de este año tras lograr el reto más complicado al que aspira cualquier película; quedarse con nosotros cuando los créditos comienzan a caer.

~8,9~

_______________________________________________

¡Y voilá! Estoy muy contento de que haya ganado Birdman este año (la Academia y yo no nos llevamos muy bien desde The King's Speech vs. The Social Network, Inception y sobretodo Black Swan), y estoy seguro que de aquí a un tiempo miraremos a esta edición y sabremos que ganó la nominada que más se lo merecía.

Hasta la siguiente crítica!

Crítica de BOYHOOD (Richard Linklater, 2014)

Director: Richard Linklater

Reparto: Ellar Coltrane, Patricia Arquette, Ethan Hawke, Lorelei Linklater.

Argumento: Rodada a través de doce años, Boyhood narra la infancia y adolescencia de su protagonista desde los 6 hasta los 18 años, y con ella intenta capturar las vidas de aquellos que le rodean -sus padres y su hermana- a medida que estas evolucionan y cambian.

Crítica: Boyhood era, hasta que llegó el PGA, la favorita en la reciente edición de los Oscar. Aclamada casi unánimamente por la crítica, es una de esas cintas que sus admiradores no paran de mencionar y alabar hasta la saciedad ("¡Una experiencia cinematográfica como ninguna otra!", "¡Un hito en la historia del cine!") y que sus detractores destripan sin piedad, bien porque les han obligado a tragar anécdotas durante meses o porque les ha decepcionado y piensan que no era para tanto.

Yo estoy en medio de esa escala, aunque ha habido momentos en que me han entrado ganas de darle un tortazo al siguiente que me repitiera como escribían los guiones sobre la marcha y como se reunían una vez al año en una "experiencia sin igual". No es para tanto. El reparto adulto -y remarco lo de adulto- está muy bien porque tanto Arquette como Hawke tienen en mano papeles muy ricos que no suelen darse al "padre o la madre" en una película. Suelen ser el decorado a la historia del protagonista. Aquí su evolución importa, casi tanto como la del protagonista, especialmente en el caso de Arquette. Además, la película sabe como jugar sus cartas; Boyhood no es solo un truco visual para que digamos "Eh! Mira! Ha crecido!". Está montada de tal forma que la evolución física ayuda y enriquece la historia y ver como el niño va avanzando a través de su adolescencia se convierte en algo digno de ver, sorprendente. Realmente sientes curiosidad por ver que cambios le deparará el siguiente año, el siguiente padrastro, la siguiente etapa. Verdaderamente parece que estás explorando la vida de alguien.

El problema es que, llega un punto hacia la mitad de la cinta en que el tono cambia y algunos de los detalles más "peliculeros" se alisan hasta que lo de "vida mundana" cobra otro significado y hacia el final acabas un poco aburrido (se hace verdaderamente larga). Sé que en la mayoría de adolescencias la mayor sorpresa es el auto-descubrimiento personal y eso pasa de una forma sutil e interna que intentan plasmar en pantalla, pero a medida que pasan los minutos Boyhood se decanta más hacia la celebración de una vida que hemos tenido el privilegio de observar. Y aunque merezca la pena, sigo pensando que se lo podrían haber currado un poco más con el guión. Haber hecho a Mason algo más... ¿vivo? Cuando piensas en la embergadura del proyecto y el esfuerzo puesto por director y actores la experiencia se vuelve más especial, pero en sí la película es normalita. Como digo, no es para tanto si solo la apreciamos por lo que es como cinta. Ahí está el error que creo que han cometido muchos; Boyhood daba para ser la sorpresa indie del año, pero si hubiese ganado Mejor Película en una locura colectiva de fans repitiendo detalles de su proceso de grabación nos hubiésemos arrepentido en muy poco tiempo. Lo que ha significado y el riesgo de su propuesta -que ha sido un éxito, eso hay que admitirlo- se han comido lo que es como película objetivamente.

Tampoco ayuda que para hacer un proyecto así se necesita la colaboración y compromiso de todos y el de Ellar Coltrane y Lorelei Linklater es como mucho irregular. El protagonista atraviesa un larga fase en que su personaje es básicamente un hipster abúlico que no se puede decir que actúe más allá de repetir las líneas del guión. Vale que el papel de Ellar y Lorelei es dejarse grabar, que no eran actores profesionales y que durante la adolescencia todos seamos más o menos distantes, pero llega un punto en que te preguntas porque deberías preocuparte por la vida de alguien que parece tan vacío, tan poco motivado por nada. Lo de Lorelei ya es otra cosa. Se nota que llegó un punto en que se cansó y ya no quería seguir actuando pero por contrato (y porque habría sido una putada haber abandonado) siguió hasta el final. La escena en que ha de improvisarle un discurso de despedida a su hermano es físicamente incómoda de ver. Y no en el buen sentido. Esa sensación ha acompañado a la actriz a través de la temporada de premios y su look de miembro de la familia Adams no ha jugado para nada a su favor, así que no haré más leña del árbol caído. Aunque lo del apellido cante demasiado.

De todas formas, como digo, es una buena película. Tanto Linklater como Hawke como Arquette se comprometen al 100% y sus respectivas partes son muy buenas -de nuevo enfásis en el gran papel de Arquette-. Simplemente no es la maravilla de la que muchos se han enamorado. No para mi, de todas formas.

<["Qué termine ésto ya, porfavor..." o tú y Lorelei al final de Boyhood] 

...

...

...

Perdón, tenía que hacerlo.

~7,2~

__________________________________________________

¡Y hasta aquí! Espero no haber sido muy duro con los Linklater, pero bueno, consecuencias de ser una de las películas más comentadas del año, para gustos los colores.

Nos vemos en la siguiente entrada! :)

Crítica de GONE GIRL (David Fincher, 2014)

Muy buenas! Hoy por fin vuelvo a las críticas. Una de las peores pegas de volver tras tanto tiempo es la gran cantidad de entradas acumuladas. ¿Qué reseñar? ¿Qué dejar apartado? Pues bien, aunque la lista de películas pendientes -y que aún no he visto- es enorme y me mantendrá ocupado seguramente hasta que comience la nueva carrera por el Oscar en setiembre, quería dedicar estas primeras semanas a reseñar aquellas que vi para los Oscar 2015 y que, aunque haya sido un año algo flojo y haya llegado un poco tarde para comentarlas, se merezcan mención. Empiezo con mi favorita personal: Gone Girl.

Director: David Fincher

Reparto: Rosamund Pike, Ben Affleck, Tyler Perry, Carrie Coon, Neil Patrick Harris.

Argumento: El día de su quinto aniversario de boda, Nick Dunne (Ben Affleck) informa que su esposa Amy (Rosamund Pike) ha desaparecido misteriosamente. Pero pronto la presión policial y mediática hace que el retrato de felicidad doméstica que ofrece Nick empiece a tambalearse. Además, su extraña conducta lo convierte en sospechoso, y todo el mundo comienza a preguntase si Nick mató a su esposa... Adaptación del best-seller "Perdida", de Gillian Flynn. (FILMAFFINITY).

Crítica: Cool Girl is hot, Cool Girl is game, Cool Girl is fun, Cool Girl never gets angry at her man... ¿o sí? Me encantó Gone Girl. Es ley que cada año me obsesione con una película. Pero creo que desde Black Swan nada me había pegado tan fuerte. Ayuda que me encante como dirige David Fincher; proyecto en el que entra, película que gana interés y con razón; Gone Girl sería una película completamente distinta sin él y, probablemente esa otra película no habría sido capaz de hacernos pasar por cada giro argumental que la novela -y guión- de Gillian Flynn da.

También ayuda Gillian Flynn. Antes incluso de ver Perdida, ya me había leído cachos del libro por internet y, aunque en los veinte primeros minutos de film pensé que la había liado porque entré segurísimo de que Amy no estaba muerta, creo que eso me hizo apreciar mucho más la cinta (que vi en cine subtitulada, cosa que nunca, nunca hago). Ha habido muchos que se han quejado de que Amy Dunne es un personaje demasiado oscuro, desagradable, agresivo y de ideología demasiado extrema. Yo no creo que hubiera ningún momento en el que no quisiera que ganara su particular batalla conyugal, pero pensé que para gustos los colores. Luego hubo quien dijo que la historia era machista por pintar semejante personaje y entonces sí que ya no estuve de acuerdo: hemos tenido años y años de personajes femeninos secundarios, planos y débiles y la industria ha reaccionado creando personajes fuertes, justos... y planos de nuevo.

La clave no está en la bondad, en la fortaleza o en la justicia del papel, sino en si es un personaje complejo, redondo, con múltiples aristas, razones y motivos. La Amazing Amy de Flynn es un buen personaje porque tiene la psicología más perversa pero bien fundada que yo haya visto en un papel femenino en mucho tiempo. Porque es inteligente y cuidadosa, una meticulosa mente criminal. Su reacción es desmedida y malévola *podría haberse divorciado simplemente* pero sus ideas son la cruda realidad a la que muchas mujeres tienen que aspirar para adaptarse a lo que esta sociedad pide de ellas. No es tan sorprendente que alguna de ellas algún día se cansara y hiciera lo increíble. Eso es lo que asusta a los detractores de Perdida; ¿demasiado cercano a la verdad quizás? No nos ha importado nunca tener personajes masculinos llenos de defectos. O perversos. Se les llama anti-héroes. Se les llama villanos. Y son aclamados si están bien hechos. El mismo tratamiento debería darse a Amy Dunne, que será recordado más allá de cualquier otra nominada al Oscar de esta edición. Es el personaje del año. Y de los mejores de la década.

Es por eso por lo que me encanta esta película; adoro a Amy Dunne. Lo que nos lleva a su punto fuerte número tres: Rosamund fucking Pike. Anclada como la eterna secundaria a la espera de obtener su oportunidad, Pike se come la pantalla y le da mil caras a Amy, que podría haber derivado en una femme fatale barata de haber caído en manos menos competentes. Pike entiende al personaje que tiene entre manos, entiende que, cansada de fingir ser quien no es, Amy decide darles a todos una lección habitando cada prototipo que se le exige a las mujeres hoy en día -en vez de su verdadera personalidad-. Y su interpretación es monstruosa. Es inagotable fuente de delicia cinematográfica. Fincher la hace su musa y la explota hasta niveles insospechables. Ella da la interpretación de su carrera, que esperemos florezca ahora que por fin se ha demostrado de qué es capaz. Es un dúo explosivo, danzando a la música de un guión complejo y lleno de saltos. Una prueba de fuego que podría haber salido muy, muy mal, pero que ha juntado todas las piezas correctas. La edición, fotografía y banda sonora son tan excéntricos y geniales como se puede esperar de un filme en que Fincher ponga su firma. El ritmo no decae en sus más de dos horas de duración e incluso en las partes en que Gone Girl te deja más perdido la cinta consigue lo más admirable; hacerte apoyar y desear que Amy logre lo que ansía, aunque su forma vaya variando sin parar. Es engaño tras engaño, un truco de magia delante de tus propios ojos que sin darte cuenta te hace pedir más y más hasta el mismo final, cuando, totalmente transformada de víctima a predadora, Amy levanta la mirada hacia su marido, ahora ratón enjaulado, y sabes que finalmente ha ganado la partida. You think I'd let him destroy me and end up happier than ever? No fucking way, he doesn't get to win. My cute, charming, salt-to-the-earth, Missoury guy. He needed to learn. Grown-ups work for things. Grown-ups pay. Grown-ups suffer consequences.

-You fucking cunt! 

+I'm the cunt you married. The only time you liked yourself was when you were trying to be someone this cunt may like. I'm not a quitter, I'm that cunt. I killed for you; who else can say that? You think you'd be happy with a nice Midwestern girl? No way, baby! I'm it.

~9,1~

_______________________________________________

Tadaaaaaá. Nunca perderé la práctica en hacer macro-críticas jajaja. Seguramente no estaré descubriéndole la película a nadie así que me ahorraré el "¡tenéis que verla!", pero siempre es genial poder comentar los films que te han apasionado y el porqué. Y más si, lamentablemente, no ha habido tantos así este 2014.

Hasta la próxima! :)